a vueltas de nuevo contra el nacionalismo, xenofobia, fundamentalismo...

Hoy la tv nos ha dado la noticia de un atentado en el que ha sido asesinado un guardia civil y herido muy grave su compañero. También nos ha ofrecido la grabación de la inmolación de una musulmana dentro de un consultorio médico o al presidente de un país latinoamericano alardeando y amenazando a uno de la Unión Europea y mas noticias como el asalto por un ejército a un pueblo sudamericano con gases lacrimógenos dentro de las casas de donde salían madres con sus hijos medio asfixiados y muchas otras mas como éstas.
Supongo que los grandes expertos en temas sociológicos se habrán preguntado alguna vez qué hay detrás de determinadas actitudes extremistas, fundamentalistas y como es posible que una y otra vez, se repita esta historia y que haya además grandes masas apoyándolas.
Ideas que nacen como consecuencia de determinada particularidad cultural, económica, religiosa, o simplemente regional y que en principio puedan parecer legítimas, son desarrolladas por hábiles pensadores, hinchadas con variadas aportaciones y revierten en la población a la se pretende implicar, produciendo a partir de ese momento sentimientos de singularidad especial. A continuación, políticos, clérigos, etc, no menos hábiles, cultivan ese sentimiento, con las aparentes buenas razones del bien común, el progreso, de la salvación..., que en realidad enmascara ansias de poder a cualquier nivel.

Y lo mas triste de todo esto son las herramientas que se usan para esta manipulación.
La mejor herramienta es la incultura, mucha gente, incluso habiendo llegado a la universidad, exhibe una enorme ignorancia. Esta es el mejor abono para que crezca la semilla del nacionalismo, la xenofobia, el fundamentalismo y de todos los males sociales que afectan nuestro mundo. Luego, cuando las ideas se han afianzado, lo mas peligroso es que estas acaben en los círculos cultos o en las clases dirigentes con propio auto convencimiento de que son ciertas. Así pasa con los nacionalismos o con las religiones. Cuando los propios dirigentes se las creen los conflictos sociales estarán servidos.

Y por último, la juventud, cuyo impulso y facilidad de modelado, es aprovechado por ideólogos y dirigentes, para dar profundidad a las causas y latencia en el tiempo.
Por eso, es necesario, y no solo necesario, sino imprescindible, la formación del ciudadano desde la mas tierna juventud, en el respeto a los valores democráticos, los derechos humanos y el rechazo a la violencia de cualquier tipo. Igualmente es fundamental una profunda formación cultural en todos los aspectos que a la larga lo hará mas libre para cualquier tipo de decisión futura.

Utopia-land

Este es un pequeño relato de social-ficción. Resume casi todas mi ideas respecto de la dirección que lleva nuestro mundo y que de hacerse realidad, algún energúmeno u energúmenos harían lo posible para que su final no fuese precisamente el que tiene.

Utopia-land

-- Ya han pasado unos siglos desde la "Gran Hecatombe". Sí, la "Gran Hecatombe". La sociedad del llamado “siglo XXI” había llegado a un estado límite. La población alcanzó los 20000 millones de habitantes. Las diferencias sociales eran abismales, había grandes zonas del planeta en donde reinaba la pobreza absoluta, mientras que en otras, la abundancia y el despilfarro estaban a la orden del día. La contaminación, el efecto invernadero con el calentamiento global, el deterioro de la capa de ozono..., tenían en jaque al planeta. Los recursos naturales, muy mal gestionados, acabaron por no ser suficientes. Los no renovables como el petróleo y los combustibles sólidos, se agotaron a mediados del siglo XXI cuando aún no se había llegado al manejo útil de la energía nuclear de fusión. Los recursos renovables, (la energía eólica, la solar, la de las mareas, etc,) no habían sido desarrollados con premura y cuando llegó la escasez, no fueron suficientes para evitar el colapso de las sociedades desarrolladas. Además, las poblaciones de las zonas subdesarrolladas, se abalanzaron hacia las regiones mas desarrolladas produciéndose una invasión insostenible. Las consecuencias no se hicieron de esperar. La economía llamada “occidental”, basada en el consumismo desmesurado y en la oferta y la demanda, se vino abajo. Se produjeron problemas sociales gravísimos. Aumentó el racismo, el nacionalismo y el extremismo religioso. Se desembocó en un conflicto generalizado por el control de los escasos recursos naturales. Volvieron a usarse las armas nucleares pero esta vez a gran escala. Tras las contiendas, llegó la gran hambruna y las enfermedades globales y el caos se apoderó de todo. El resultado fue catastrófico. La Tierra sufrió la mayor extinción de su historia. El 99,9% de las especies dejaron de existir. También los seres humanos se vieron afectados en esta medida. Sólo quedaron uno cuantos cientos que a la hora del cataclismo global se encontraban realizando un experimento de supervivencia a largo plazo para la exploración espacial y que se hallaban incomunicados en las profundidades marinas. Al regresar a la superficie se encontraron con la destrucción casi total de la vida.
Hoy al planeta ya sólo le quedan las profundas cicatrices de tal cataclismo, la vida ha ido resurgiendo cubriéndolo todo de nuevo y podemos decir que la sociedad resultante de los pocos seres humanos supervivientes ha conseguido un equilibrio total. Pero con algunas concesiones. Ahora, todos los humanos nacemos iguales, vivimos de acuerdo a nuestra capacidad y sobre todo de acuerdo a nuestras inquietudes y méritos. Las grandes lacras antiguas han sido superadas: los nacionalismos fueron eliminados de raíz, las religiones también, el racismo ya no existe, todos hablamos el mismo idioma y la estructura social se ha optimizado. La familia, núcleo de la antigua sociedad se sustituyó por un modelo que mejora la protección que ésta ofrecía y elimina las grandes deficiencias que tenía. Así, ya no es posible nacer en una familia pobre, en un país atrasado o tener unos padres separados. Todos los humanos procedemos del mismo lugar LA GRANJA (algún día explicaré su funcionamiento) y sólo en un número que la Tierra puede mantener sin crear problemas al propio planeta y los necesarios para mantener una sociedad del bienestar en marcha. Se evalúa nuestra capacidad y se nos educa con el fin de que saquemos el máximo provecho de nuestras facultades. Somos libres de hacer lo que nos plazca, eso sí, respetando escrupulosamente la sociedad y a sus componentes. Al llegar a la mayoría de edad, se nos dota de unos bienes con los que iniciar nuestra andadura. Todo lo que se consiga en la vida puede ser consumido o despilfarrado ya que al final de ella, pasará a repartirse entre los nuevos seres humanos que van reemplazándonos. Se acabaron las antiguas disputas de herencias porque ya no se tienen hijos. El sexo dejó de ser una necesidad para los hombres y una complicación para las mujeres. Cada cual lo ejercita por puro gusto ya que no es necesario para la reproducción. A modo de colmena, todos nacemos estériles, salvo unos pocos elegidos para la reproducción que están especialmente cuidados y que por esto mismo se les exige grandes responsabilidades. Al envejecer, no somos carga de nadie y la sociedad en esos momentos nos brinda todo lo necesario para una existencia cómoda y digna. Al final dejamos este mundo sin sufrimiento, en absoluta placidez. Ya no hay guerras, las ambiciones de poder han sido eliminadas también. Las personas que dirigen a los ciudadanos son líderes por naturaleza. Son especialmente evaluados y valen para dirigir, lo hacen bien y viven y actúan para la sociedad. Consiguen de los demás su reconocimiento y la sociedad los valora en su justa medida, ni más ni menos, cualquier desviación o asomo de corrupción es cortada inmediatamente de raíz.
Nos llamamos a nosotros mismos, ciudadanos, como antiguamente, pero las connotaciones de la palabra han cambiado. Los deberes, pesan, en la nueva “Constitución General” tanto como los derechos y hay una premisa previa a todo:

“Nuestros derechos, terminan, donde empiezan los de los demás”



En relación con lo que dije al comienzo, se me ocurren al menos tres tipos de energúmenos que seguramente darían al relato un final distinto.

Unos serían los libertarios". Aquellos que por mor de su tipo humano simplemente abogarían que lo primero es la libertad y todo lo demás ha de estar supeditado a ella.
Otros serían los "fascistas" que mor de su existencia humana, se consideran superiores a los demás y que ademas se creen en el derecho de dirigir sus destinos sin que se les pida.

Y otros serían "los dejaos" aquellos que se haga lo que se haga de una forma u otra, todo les importa un pimiento no haciendo nada mas que lo imprescindible para su subsistencia.



Por esto he llamado al relato Utopia-land, porque a esos, no hay nada que los cambie, ni siquiera el mayor cataclismo de la Historia.

Una lengua común

Parece ser que hay alrededor de 6700 idiomas en el mundo y se suele decir que esta enorme cantidad de idiomas es índice de la gran diversidad humana.

Evidentemente es un índice de diversidad. Los humanos, al extendernos por toda la Tierra, ocupamos, en muchas ocasiones, territorios aislados por múltiples tipos de barreras naturales, que a la postre, dieron como resultado, por evolución, la enorme cantidad de lenguas y dialectos distintos que actualmente existen.

Ahora bien. En los paises avanzados, ya entrado el siglo XXI, la diversidad lingüistica, que desde un punto de vista cultural y político parece ser tan importante, desde el punto de vista práctico es algo arcaico e inútil a la par que muchas veces la diversidad idiomática es utilizada, descaradamente por los nacionalismos, como uno de los pilares básicos para el mantenimiento de sus postulados individualistas.

Culturalmente sí que enriquece, pero este argumento no es suficientemente poderoso como para desbancar la gran ventaja que supone un idioma común de entendimiento entre todos los pueblos de la Tierra.

Actualmente, los medios técnicos a nuestro alcance y la sociedad de la información permiten la comunicación directa de millones y millones de habitantes de la Tierra. Por tanto esas barreras geográficas ya no existen y como resultado la evolución se ha invertido tendiendo hacia una lengua común.

¿Y qué lengua sería ésta?. Por lógica debería ser el inglés.

Porque, aquellas personas que usan o pueden usar el inglés, aventajan enórmemente a cualquier otra ya que tienen a su disposición todo el conocimiento humano y sin tener que perder el tiempo en traducciones.

El establecimiento de una lengua común aprendida desde la infancia como propia, a la par que la materna, si así se desea, devengaría un ahorro considerable de tiempo y esfuerzo de aprendizaje extemporaneo de un idioma (otra clara desventaja para los no anglohablantes), que se podrá invertir en una mejor formación y producción en otros campos.

Otra ventaja del uso de un idioma común, es que facilita el trasiego de personas y culturas, el entendimiento y respeto entre ellas.

El establecimiento de un idioma común deberia ademas a contribuir a la paz mundial desde el momento en que la diversidad lingüistica dejase de ser una de las escusas esgrimidas por los nacionalismos.

Paradójicamente, podemos afirmar que los ingleses son, desafortunadamente, de los nacionalistas, los más. Rechazan lo que la comunidad internacional está adoptando como común, cosas como conducir por la derecha, usar el sistema métrico decimal, adoptar el euro como moneda o aceptar una constitución común (estas dos sólo como miembro de la UE, de momento), usar enchufes estándares, etc, etc. 
(ACTUALIZACION: El 1 de junio de 2007 publiqué esta entrada. Diez años despues -2017-, el Reino Unido no sólo sigue teniendo enchufes diferentes,  también ha decidido mediante el famoso Brexit desmarcarse de la Unión Europea y salirse de ella)
 

Aún así pienso que el uso del inglés como lengua común sería beneficioso en última instancia para la humanidad.

progreso y medio ambiente

Recientemente nos hemos enterado de que el ministerio de medioambiente ha rechazado el proyecto de autovía Toledo-Ciudad Real-Córdoba porque atraviesa zonas de una riqueza medioambiental muy alta.

Todas las normas constitucionales avanzadas, todas las disposiciones internacionales al respecto, dictaminan el derecho al progreso y el deber de cuidar el medioambiente para legarlo en buenas condiciones a las generaciones futuras. Pero... ¿se puede compaginar progreso y medioambiente?

Las regiones mas desarrolladas del mundo, han destruido gran parte de su naturaleza y también el de otras tantas regiones pobres para conseguir el nivel de vida del que disfrutan.
La ciencia ha puesto sobre la mesa el peligro que para la humanidad conlleva esta destrucción. Las regiones desarrolladas exigen ahora a las menos desarrolladas y que aún poseen un patrimonio natural importante, que lo conserven. Pero ¿a cambio de qué?.
Pretendemos , p.e., que para que la selva amazónica siga existiendo, sus pobladores continúen cazando monos con cervatana y haciendo fuego con dos piedras. Lo único que se consigue es que esa gente una vez conocida la civilización acudan a ella y sus periferias, pasando a ser de hombres primitivos, respetuosos con la naturaleza, a indigentes sociales potencialmente peligrosos.
Si queremos que la naturaleza que queda, se salve, debemos aportar abundantes recursos financieros a esas zonas para que el nivel de vida de sus habitantes alcance el nuestro y también llevarles la educación para que ese respeto por la naturaleza que tanto propugnamos desde el desarrollo pueda ser una realidad.

Mas cerca de casa. Estos días, se hizo, al gobierno central, por parte de un partido nacionalista de una región del este de la península, una pregunta para conocer porqué el gobierno no estaba cumpliendo con el compromiso de dar a conocer las balanzas fiscales de aportación a las arcas generales de cada una de las regiones. El gobierno en su contestación explicó que se había convocado a un grupo de expertos para que elaborara un criterio para la determinación de dichas balanzas fiscales y que aún no había consenso. No lo sé, pero me gustaría pensar que esa falta de consenso estriba en la defensa que alguno de los expertos esté haciendo para que se tenga en consideración a la hora de balancear, no sólo la aportación industrial de las regiones mas ricas, sino también la destrucción medioambiental que estas industrias producen y que se estime como riqueza aportada la falta de desarrolo de regiones mas pobres a la que se les exigen la no destrucción y la conservación de grandes espacios naturales en beneficio de todos.

Y ahora volvamos a la autovía.
Parece que ser que llevar dicha autovía por la N420 de toda la vida, no es medioambientalmente viable. Se barajan alternativas , como pasarla por Almadén.

Seamos realistas, ¿ir desde Ciudad Real a Córdoba por Almadén?. 100 kms mas en un recorrido de doscientos cincuenta. Eso es como decir, ir de Ciudad Real a Roma por Santiago.

Estamos en la misma tesitura que con la autovía Badajoz-Levante. Al final en contra de lo que parecía mas lógico, es decir, seguir la N430 por Piedrabuena- Luciana, van a hacerla dando un rodeo también por Almadén, de mas de 150 km, habiendo alternativas medioambientalmente mas viables y económicamente mas baratas, como es llevarla por Saceruela-Abenojar-Corral. con lo que al menos así, hubiera quedado equidistante de muchas mas zonas deprimidas y al mismo tiempo no alargaría casi nada el kilometraje de los vehículos que realizaran esa ruta.

Concluyendo. Desde mi punto de vista, creo que sí son compatibles progreso y mediambiente, pero también creo que están moralmente autorizadas las regiones afectadas a exigir del ejecutivo central el establecimiento de contraprestaciones económicas importantes a cambio de la exigencia del mantenimiento de la riqueza medioambiental para que llegue en otros términos (ya que no puede ser en infraestructuras), el disfrute de la calidad de vida y pleno desarrollo a todos y cada uno de sus habitantes como lo tienen cualquier otra región del estado, sin que por ello tengan que soportar miradas por encima del hombro por parte de ninguna otra.

Nacionalismos: de lo malo, lo peor

La enciclopedia wikipedia dice: "el nacionalismo es la doctrina o filosofía política que propugna como valores fundamentales el bienestar, la preservación de los rasgos identitarios, la independencia en todos los órdenes y la gloria y lealtad a la nación propia. El nacionalismo parte de dos principios básicos con respecto a la relación entre la nación y el estado : el principio de la soberanía nacional, que mantendría que la nación es la única base legítima para el estado y el principio de nacionalidad, que mantendría que cada nación debe formar su propio estado y que las fronteras del estado deberían coincidir con las de la nación"



Suena fascista del todo.



Mi opinión

Nacionalismo. Doctrina política que a lo largo de la historia, ha producido enormes desequilibrios sociales entre las distintas regiones de la tierra, resultando catastróficas contiendas bélicas a causa del apoyo ciego, a determinadas clases políticas que anhelan el poder, de sociedades poco instruidas y por tanto facilmente manipulables, enarbolando valores que priman el egoismo colectivo y el adoctrinamiento en ideas excluyentes basados, lamentablemente, en pilares culturales comunes.

Es una doctrina arcáica que es preciso erradicar por completo ya que no atiende en absoluto a las necesidades de los ciudadados del planeta, enfrentandolos irremediablemente. Así, algún día, todos los seres humanos tendrán la oportunidad de disfrutar de lo que la existencia puede ofrecer.



Erradicar los nacionalismos supone llevar la educación y la cultura a todo habitante del planeta. Supone hacer entender a todos que esta casa común no puede tener habitaciones míseras y salones expléndidos al mismo tiempo. Ahora tenemos la capacidad tecnológica y deberíamos tener la voluntad para que en cada rincon de la Tierra todos y cada uno de sus habitantes puedan sentirse verdaderamente humanos e iguales, exigiendo escrupulosamente a los dirigentes políticos que trabajen para el bien común. Dejemos las banderas a un lado, dejemos de mirarnos al ombligo y hagamos la ola de la amistad, del progreso y de la paz para que llegue, con todo el respeto posible, a la totalidad de los pueblos de la Tierra, porqué sinó, no vamos a tener Tierra donde vivir.



Algo mas sangrante en este asunto. Por lo general el nacionalismo es de cariz conservador, sin embargo existen extremo-nacionalistas que se llaman así mismos "de izquierdas". Cualquier progresista que se precie, por definición, debe aborrecer cualquier clase de nacionalismo. Podríamos decir que es una izquierda contaminada o incluso falsa ya que no debe abogar por el bien de unos pocos sino por el bien de todos.

Las elecciones locales y autonómicas de ayer

Independientemente de los resultados de la jornada electoral de ayer, hay un dato para la reflexión. Cuatro de cada diez personas no han votado. Es probable que no más de, entre un uno y un cinco por ciento de los potencialmente votantes, estén realmente imposibilitados de votar. Es decir no mas de media persona de cada diez. ¿Dónde están las otras tres personas y media?. Hay un alto porcentaje de la población que se inhibe de su derecho al voto. Derecho que por otra parte ha costado a muchos pueblos grandes revoluciones y encarnizadas luchas sociales. ¿En verdad se hace lo necesario para que los ciudadanos aprecien y participen de éste derecho? pero... y una vez dicho esto, ¿tienen estos ciudadanos que se abstienen, derecho a quejarse, a exigir nada a los que nos gobiernan? Evidentemente ¡no¡. ¡No tienen derecho¡. Podrían votar en blanco. Para mí, esa es una manera de decir a los políticos lo que se piensa de ellos, discutible sí, pero válida. Sin embargo, la abstención.... la abstención, es decir que te da lo mismo gobierne quién gobierne. Traumático. Probablemente muchos de los abstemios si se les pregunta dirán "no me gusta ningún político". Pues y por qué no se presentan ellos, porque alguien tendrá que gobernar, que digo yo.

La democracia parlamentaria es, sin duda alguna, la mejor de todas las formas de gobierno que hoy por hoy existen. Es aparentemente frágil, pero aquellas sociedades que la han adoptado como forma política, han prosperado, no sólo económica sino también socialmente (aunque a veces les ha costado llegar a avances sociales significativos). Son las sociedades mas estables y generalmente, mas cultas (esto último en términos cuantitativos). En muchas partes del mundo carecen de democracia y desearían poder disfrutarla para poder salir la miseria económica y la indigencia social.

En cambio, entre nosotros, aún sigue habiendo quien no la aprecia. Se parece al caso del padre que reprende al hijo que está rechazando la comida, diciéndole: "como no has pasado hambre...".

No les deseo hambre de democracia a los que se abstienen, sin embargo, sí me gustaría que se den cuenta de porqué se debe apreciar este "BIEN", para que den al voto, el extraordinario valor que realmente tiene.

Presentación

Muchas veces se nos vienen ideas a la cabeza, que consideramos podrían ser beneficiosas a la comunidad y que nadie llega a conocer. Gracias a los blogs, gente del montón, como yo, podemos difundirlas con la esperanza de que en algún momento sirvan para algo.

De momento no tiene mas sentido esta bitácora. Hablaré tanto de posibilidades sociales que se me ocurren, para no llegar a la gran crisis que se avecina a nivel mundial, como del aspecto penoso que presenta el tráfico de mi ciudad (Ciudad Real - España)

Que por hablar no quede